Подбати про гарантії
Новостворена компанія «Захист агробізнесу» Корпорації «Агроекcперт Трейд» надаватиме агровиробникам високопрофесійну правову допомогу
У будь-якому бізнесі завжди виникають проблемні питання, з якими доводиться давати раду. Кожна проблемна ситуація потребує свого оптимального рішення в юридичній площині. Втім, далеко не кожен може впоратися з цим викликом самотужки і не кожен має штатного (чи, бодай, знайомого) юриста.
Часом для захисту своїх законних прав достатньо правової компетентності в агробізнесовій сфері. Часом за інтереси компанії доводиться позиватися в суді. Але в будь-якому разі кожному стане в пригоді підтримка тих, хто й сам колись вчився захищатися і вже напрацював успішний досвід.
Як наголошує очільниця корпорації «Агроексперт Трейд» Вікторія Лавренко, про захист свого бізнесу замислюються нині, мабуть, усі, хто таки наважується господарювати в наші турбулентні часи. Як залучити інвестора? Як зібрати і не втратити земельний банк? Де знайти професійний персонал? За яких обставин може знадобитися озброєна охорона? Це далеко не весь перелік запитань, предметно відповісти на які здатні лише практики. Багато з перелічених ризиків виникали й виникатимуть у процесі взаємодії компаній і становлення цивілізованого ринку. Чи можна убезпечитися від помилок і втрат? Юристи корпорації «Агроексперт Трейд» переконані: немає безнадійних ситуацій – є небажання шукати раціональні аргументи в правовому полі.
Тісно взаємодіючи зі своїми партнерами-аграріями й глибоко розуміючи їхні проблеми, керівництво корпорації вирішило створити фахову компанію «Захист агробізнесу», яка надаватиме сільгоспвиробникам практичну високопрофесійну допомогу.
***
Регулярно стикаючись із різноманітними оборудками і вибудовуючи в правовій площині лінію захисту постраждалих, ініціатори цієї вкрай потрібної справи хотіли б поділитися з аграрною спільнотою кількома конкретними історіями. Зауважимо, що умовні імена «Чук» і «Гек» у кожному з прикладів — це зовсім різні суб’єкти господарювання, вони не знайомі й не пов’язані між собою.
Яка компенсація, коли претензія неправомірна?
Уявімо собі двох «партнерів»: компанії «Чук» і «Гек», які після проведення перемовин уклали договір поставки посівного матеріалу, де «Чук» — Постачальник, а «Гек», відповідно, Покупець. Умови договору щодо поставки товару й розрахунку Сторони виконали з дотриманням усіх вимог чинного законодавства. Аж ось із незрозумілих, на перший погляд, причин «Гек» надіслав «Чукові» претензію щодо придбаного насіння сої, посилаючись в обґрунтуванні на висновок державної лабораторії, куди, мовляв, надсилали зразки посівного матеріалу.
Щоправда, ні назву державної лабораторії, ні місце її розташування, ні номер та дату висновку вказано не було. Оскільки, за умовами укладеного договору, відбір зразків і проведення лабораторних випробувань мало здійснюватися з відома, узгодження й у присутності обох сторін, «Гек» умисно порушив ці умови (бо представника іншої сторони ні не повідомили, ні не запросили до участі у відборі зразків).
Які саме зразки якого саме насіння було передано до лабораторії та з якими мотивами — питання ще ті. Та й чи проводилося дослідження взагалі, оскільки ніяких даних не вказано. Ще й агроном «Гека» випадково зізнався у розмові з представником «Чука», що посівний матеріал — всупереч визначеній технології — перед сівбою обробляли якимись сумішами. Простіше кажучи, це позначилося на стані й родючості посівного матеріалу.
Як відомо, важливим етапом у технології виробництва та вирощуванні сільськогосподарських культур є правильне зберігання насіння, щоб утримати його у стані спокою без втрати якісних показників до його використання в призначений час і у визначеному місці. Відтак після скарги «Гека» на стан посівного матеріалу «Чук» теж відібрав зразки насіння тієї самої сої і направив їх на аналіз у незалежну міжнародну лабораторію Eurofins GeneScan GmbH в Німеччині. Її офіційного висновку було достатньо, щоб підтвердити належну якість отриманого «Геком» посівного матеріалу. Утім, порушення вимог зберігання та поводження із посівним матеріалом (некомпетентні дії агронома компанії «Гек») спричинили погіршення його якості. Ось так наші фахівці довели відсутність підстав для компенсації суми грошових коштів, зазначених у неправомірній і необґрунтованій претензії.
За оборудку спритник відповість у суді
Двоє «партнерів» — теж «Чук» і «Гек» — уклали угоду про поставку посівного матеріалу. Умови договору щодо поставки товару та розрахунку сторони виконали, дотримуючись усіх вимог чинного законодавства. «Чук» (покупець) перерахував гроші за товар на рахунок «Гека» (продавця), про що свідчать наявні банківські квитанції. Щоправда, той почав ухилятися від виконання умов укладеної угоди. Мовляв, виникли тимчасові складнощі, й щойно з ними дасть раду — одразу ж надішле посівний матеріал. У телефонних розмовах «Гек» запевняв, що ситуація під контролем, що потрібно зовсім небагато часу для залагодження проблем. Однак ні товару не надсилав, ні податкових накладних не реєстрував.
Врешті, «Чук» надіслав на адресу «Гека» лист-претензію про відшкодування. У відповідь отримав гарантійний лист про повернення грошей, у якому «Гек» визнавав суму боргу та зобов’язувався повернути їх на розрахунковий рахунок «Чука» до визначеного терміну. От тільки йшлося в тому листі лише про реєстрацію податкових накладних. А стосовно поставки товару й далі «годував обіцянками». І врешті жодного зобов’язання так і не виконав. Суми боргу зростали (в разі несвоєчасної сплати за податковими накладними штрафні санкції застосовуються і до продавця, і до покупця). Тому покупець «Чук» самотужки розрахувався за всіма податковими зобов’язаннями в повному обсязі. А «Гек» не зреагував ні на черговий лист-претензію, ні на численні телефонні дзвінки. З юридичного погляду, в діях «Гека» вбачаються ознаки винної, умисної, протиправної поведінки, яка призвела до заподіяння шкоди «Чуку». Крім того, простежується тісний причинно-наслідковий зв’язок між протиправною поведінкою «Гека» й заподіянням шкоди «Чуку» (ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України). Разом із тим продавець заборгував покупцеві не тільки суму, перераховану за вартість неотриманого товару, а й гроші, сплачені за податковими зобов’язаннями, а крім того, нарахування суми 3% річних, суми інфляційних втрат, подвійної ставки НБУ. Загалом — кілька мільйонів гривень. У претензії, яку «Чук» надіслав «Гекові», йшлося про те, що в разі несплати заборгованості він позиватиметься й стягуватиме заборгованість у судовому порядку. Наразі триває розгляд справи.
***
Загроза рейдерства, тіньові схеми багаторівневої корупційної системи, складність комунікації між фермерами та потенційними партнерами, тотальна недовіра в бізнес-середовищі й низька репутація багатьох гравців ринку — всі ці реалії нашого часу вимагають системної й глибокої роботи в юридичній площині. Очільник новоствореної компанії «Захист агробізнесу» — генерал-майор СБУ та міліції Микола Васильович Каплій — наголошує, що звертатися по допомогу можуть не лише партнери корпорації «АгроекспертТрейд», а й загалом усі аграрії, що зіткнулися з проблемами і не знають, як захистити свої права. Фахівці-практики будуть раді допомогти!